圖片取自網路
todo
查：從靈魂到搖擺卡內基演唱會（the Spiritual to Swing Concert at Carnegie Hall）
查：泛藍調調（Kind of Blue）
買《向生命下戰帖》
summary
透過教育，以及自我認知，人能找到自己的熱情與天賦，將之結合，就是創造天命。
Ken Robinson 是TED X TALK最受歡迎的講師之一，主要談熱情與教育，學者出身的他做了許多研究，演講太動人，買了書回來看，書就有點累人了。多以例子說明與天命相關的主題，內容沒有架構，欠缺工具，可惜了點。
VIDEO
content
引言
相去甚遠的個人是如何開展他們的人生，從不同的角度去看待自己、人生、孩子的教育，以及各種組織的運作。本書舉出大量例子。
定義：我採用「天命」二字，指稱「喜歡做的事」與「擅長做的事」能夠相互結合的境界。
第１章 找出天賦與熱情
天命能為人類潛能賦予不同定義，在每個人身上也以不同的樣貌展現，但天命的組成元素卻是共通的。
現今服務滿足工業經濟體工作者需求的教育，灌輸給學生非常狹獈的「智力」與「能力」，同時，又高估了特定的資質與才能。因此造成學校漠視其他能力的重要性（尤其是非數理以外的，如體能、藝術），也忽略了這些能力對於維繫個人與社群生命的影響力。
現在定義的智力只展現於特定領域，尤其是數學與語文。
現今教育澆熄學生的創意。我們的教育系統非常注意標準答案。
潛在危機。許多人把熱情拋在一邊，從事不十分熱中的工作，只為了獲得物質安全感。事實上，
你為了維持生計而接受的工作，很可能在未來十年之內就被發包到海外去了 。如果你從未學習如何進行創意思考，並探索自己真正的才能，到時候你該做什麼呢？
如何發掘自己與他人的天命？這並沒有固定公式，我們並不侷限於單一天命。你可能對多個領域懷抱相等的熱情，而有些人的熱情與天資或許只限於單一領域。
但對某些人而言，數學就像詩或音樂一樣美麗動人。你必需找到自己的創造力，你要先了解自己有能力做什麼。
長久的自律，源自於個人熱情。
你能否歸屬於天命，經常也取決於是否結識其他懷抱相同熱情與奉獻精神的人。（參考第５章）
第２章 一定有屬於你的才華
創意與革新的天敵就是「常識」，就是你完全不再花時間去理解的事。（REF
130814 心得【閱讀】嶄新的理所當然 ）
智力的定義是基於語文與數學推理，有一套辦法可以得出量化的結果。
第３章 誰都能飛
本章討論的範疇是個人的創造力
你可以把創造力視為「應用想像力」。想像力並等同於創造力，創造力可以將想像的過程提升到更高的層次。我認為創造力就是「發明有價值的原創巧思」。想像力有時完全是內心活動，你可以一整天沉浸於想像，卻不被他人發現。若沒有任何實際行的，就不可能被認為具有創造力。
第４章 忘我的境界
書中人物以自己的例子點出一個至關重要的問題：「如果我能隨心所欲，如果我不必擔心生計或他人對我的看法，那最想做什麼？」
第５章 尋找讓你看見自己的伙伴
伙伴，可能是互相促進熱情的同好、前輩、典範、互補的人、觀眾…當然也可能是自己
你必須找到適合的族群，才有助於找到天命。相反的，如果你深深覺得與目前的族群格格不入，或許就該轉頭往他處去尋找了。
族群並不只是讓你獲得認同與互動的機會，還能給你啟發與刺激，促使你突破限制，創造更高的成就。
綜效
《七個天才團隊的故事》（Organizing Genius: The Secrets of Creative Collaboration）中稱之為「偉大團隊」，也就是興趣相投的一群人合作之後，所創造的結果遠超過其中任何一人的極限，也大於個人能量的總和。「偉大團體的功能可能是鞭策、監督，或諮商，也可能提供靈感、支持，甚至是愛。」
不會產生綜效的人群的例子
球迷之間這種共同著迷的狀態，並不能使他們成為本書所謂的族群，這類型的族群通常無法讓你因為實現自我，而到達天命狀態。
第６章 你願意付出多少代價？
接受你的恐懼（他人的否定、恐懼被人發現自己的缺陷），但依然放手去做 （REF
《脆弱的力量》 ）
追求成功的最大障礙，可能就是自我懷疑與他人的否定。
但
相較於自我批判與內心的恐懼，其實別人的批評還比較容易克服 。
群體的力量在於認可成員的共同利益，集體思考的危險則是抹滅了個人判斷力，一個團體若思想一致、行動一致，那麼跟一群魚有什麼不同？
群體的好處是提供相互支持的堅強力量，壞處則是助長了全體一致的思想與行為。既然追求天命的重點在於發現自我，你若被困在一個必須從眾的環境中，便無法發現自我，因為你無法在群體裡成為獨立個體。
第７章 幸運來自你的態度
你的強項與熱情若能結合，才能踏上通往天命的路途。
威爾森一直認為，雙眼失明是「一件麻煩事，但絕非令人一蹶不振的痛苦」，他的人生態度殊為典範，帶給世人無比的激勵與啟發。他失去視力，卻仍具有遠見，也轟轟烈烈證實了生命並非由過程中的遭遇來決定，而是你面對遭遇時所採取的態度。
以積極的態度「走運」 ，他們的態度與實際作為配合得天衣無縫，因而能發掘機會，並自信滿滿地把握機會。韋斯曼博士的實驗。安排兩位受實驗者去咖啡店，留錢讓他們都撿到。一位是自認幸運者撿到了還請旁邊的陌生人也喝一杯，他表示撿到鈔票也認識了新朋友。而一位自認不幸的，說他想不到有遇到任何幸運的事。 第８章 辯認生命中的良師
良師的功能當然是雙向的，獲得良師固然重要，同樣重要的卻是成為他人的良師。你甚至可能在輔導他人的同時，也找到自己的天命。
第９章 人生永遠不嫌遲
你的能力有可能在不同的生命階段，以不的強度展現。因此，你有多次機會可以重新成長、重新發展，也有多次機會可以重新發揮潛藏的能力。（
生命發展是非直線線性的 ）
百分之七十的美國人其實並非真的老化，而是退化。原因就出在生活方式。如果你已經五十歲，但勤於動用腦子與身體，吃得健康，對生命懷抱熱情。而你四十四歲的鄰居呢？他的工作有如死胡同、每天吃兩餐炸雞翅、不愛費力動腦、舉起啤酒杯就是每天最激烈的運動。我想你一定比他年輕，而且是就身體狀態而言，扎實年輕許多。
只要是著重「經驗」的領域，年紀都是資產而非負擔。
永遠充實的生命。奧克拉荷馬州的雅致生活中心（ Grae Living Center）是一間養老院，他們開設托兒所與幼兒園教室，讓老人們當孩子的書伴，陪孩子念書，有人陪伴的孩子學習能力提升了，而老人的壽命也提升了。
第１０章 當興趣不能餬口時
為了找到天命歸屬，你不見得必須丟開一切，砸下每一天的每一分鐘。為了追求自己的熱情，而拋開人生的職責或工作，對某些人而言實在不切實際。（ REF
《下班後的黃金８小時》
第１１章 學校的好成績不等於人生的好成績
教育對孩子的幫助
教育該做到：跨主題領域、因材施教
教育應該是引令我們找到天命的主要力量之一，卻經常提供相反的功能。該如何解決呢？
真正解決教育的困境，唯一的法做就是讓懷抱教學熱忱與創意的老師獲得充分授權，並設法點燃學生的想像力與學習動機。
學科間並不是獨立，設立時應該是互相連結的。如數學與音樂、理化與歷史…都可能。
課程設計應該個人化。例如，餐飲有兩種一是速食模式（如麥當勞），雖然食物不健康，但有一定的品質保證。二是品管模式（如米其林餐飲評鑑指南），評鑑過程無一體適用的規則，由美食家進行評量，這些專家深諳門道，知道什麼是真正好餐廳，使入列的餐廳除高水準外，卻各有獨特風味。
多數教育改革的重點都是課程與評量。首先教育當局常試圖主導課程內容，具體規定學生該學些什麼。這樣的做法只是更強化已過時的科目階級制度。教育當局也更重視「評量」。這個概念本身並沒有錯，問題在於方法。因而更加壓抑教學系統的革命力與創造力。
容我在此澄清，我並不反對制式測驗的原理。我若接受身體檢查，也希望是標準檢驗方式，我要知道自己的血糖與膽固醇與別人比起來是多高，我要醫生使用標準化的檢驗與評量方式，而不是他開車上班途中自己發明的辦法。但測驗只是診斷過程的一部份，醫生必須知道如何解讀檢驗結果，並根據個人生理狀況，告訴病人該採取什麼措施。教育亦然，測驗結果而言，學生該有何措施？
教育體系其實不需要改革，他們需要的是轉型。轉型的關鍵也不是追求一致性，而是要適應個體的需求，發現每個孩子的個人天賦。
教學跨領域整合，例子之一。如，十歲孩子學習法國大革命的歷史時，就在科學老師的協助下製作斷頭臺，然後由戲劇老師排演一場審判、執行死刑，甚至一邊學幾句法文，我們還「處決」了幾位老師。
預設孩子有創意的學校。一九六○年代，義大利北部的小鎮瑞吉歐．艾密利亞（ Reggio Emilia）出現突破性的幼兒教育法，如今已是全球皆知的「瑞吉歐教學法」。此教學法設計孩子都有旺盛求知欲。
例子。美國賓州的 A+校園（A+ School ）此計畫鼓勵老師使用的教學工具包含：概念構圖、教學主題網絡設計（在不同科目之間建立關連）、研擬特定的課堂討論要點，、設立跨學科主題教學小組，以及課程交互整合。這些學校以實際體驗的學習方鋨設計課程，使用改良過的評量工具，幫助學生隨了解自己的進步，也鼓勵不同學科的教師之間、學生之間，以及學校與社區之間彼此合作。學校的基礎設施不但能輔助教育計畫，還能以特殊的方式實施州政府規定的課程，所營造的環益竟也能讓學生與老師都有高昂的上課情緒。
教育的未來發展所憑籍的原則並非「一體適用」，而是「因材施材」；不是鼓勵群體思考或「去個人化」，而是以靈活的方式深入探索人類多元的潛能。
.jpg "Jonas Chernick"){kind=small}
.jpg "Emily Hampshire"){kind=small}
.jpg "Sarah Manninen"){kind=small}
.jpg "Vik Sahay"){kind=small}
.png "Manuel Vignau"){kind=small}
.jpg "Chris Evans"){kind=small}
.jpg "Samuel L. Jackson"){kind=small}
.jpg "Scarlett Johansson"){kind=small}
.jpg "Robert Redford"){kind=small}
.jpg "Sebastian Stan"){kind=small}
.jpg "Anthony Mackie"){kind=small}
.jpg "Charlotte Gainsbourg"){kind=small}
.jpg "Stellan Skarsgård"){kind=small}
.jpg "Stacy Martin"){kind=small}
.jpg "Shia LaBeouf"){kind=small}
.jpg "Christian Slater"){kind=small}
.jpg "Uma Thurman"){kind=small}
.jpg "Sophie Kennedy Clark"){kind=small}
